개요편집이의 제기
오픈 소스의 정의(The Open Source Definition, 약칭 OSD)는 일반오픈 소스 이니셔티브(Open Source Initiative, OSI)가 발행한 정책 문서로, 소프트웨어 라이선스가 오픈 소스 인증 마크를 사용할 수 있는지 판단하는 기준이다[1][2][3]. 1998년에 처음 발표되었으며, 브루스 페렌스(Bruce Perens)가 작성한 데비안 자유 소프트웨어 가이드라인(Debian Free Software Guidelines, DFSG)을 바탕으로 만들어졌다[2][3]. 이 정의는 10가지 기준을 제시하며, 소스 코드 자유 접근과 프로그램 복사본을 받은 모든 사람에게 오픈 소스 권리 부여 등을 요구한다[3]. 코플라이트(copyleft) 라이선스와 허용적(permissive) 라이선스 모두를 포괄하며, 실질적으로는 일반자유 소프트웨어 재단(Free Software Foundation, FSF)의 자유 소프트웨어 정의와 동일한 라이선스 집합을 가리키지만, 동기는 더 실용적이고 비즈니스 친화적인 고려에서 비롯되었다[3].
역사·유래편집이의 제기
자유 소프트웨어 정의와 데비안 자유 소프트웨어 가이드라인
오픈 소스의 정의가 나오기 전, 일반자유 소프트웨어 재단은 1986년경부터 '자유 소프트웨어의 정의'(Free Software Definition)를 발표해 '자유 0~3'으로 알려진 네 가지 자유(실행, 연구, 재배포, 개선)를 제시했다[3]. 한편 데비안 프로젝트는 1997년 7월 데비안 사회 계약(Debian Social Contract) 초판과 함께 데비안 자유 소프트웨어 가이드라인(DFSG)을 처음 공개했다[3]. 주 저자는 브루스 페렌스였으며, 데비안 개발자들의 한 달간 비공개 메일링 리스트 논의 결과를 반영했다[3]. DFSG는 자유 재배포, 소스 코드 포함, 수정·파생 저작물 허용, 원저자 소스 코드 무결성(타협안), 개인·집단 차별 금지, 상업적 이용을 포함한 용도 차별 금지, 라이선스의 프로그램 전체 적용, 특정 제품 한정 금지, 타 소프트웨어 제한 금지 등을 지침으로 삼았으며, 일반GNU GPL, 일반BSD 허가서, 아티스틱 라이선스(Artistic License) 등을 자유 라이선스 예시로 들었다[3].
오픈 소스 이니셔티브 설립과 OSD 채택
1998년 넷스케이프(Netscape)가 모질라(Mozilla) 브라우저를 오픈 소스로 공개하면서, 브루스 페렌스는 다시 한 번 오픈 소스 가이드라인을 초안했다[3]. 이 문서는 DFSG 본문 제목을 바꾼 것과 사실상 동일하다는 평가를 받는다[3]. 일반오픈 소스 이니셔티브(OSI)는 수정된 버전을 '오픈 소스의 정의'로 채택했으며, '자유 소프트웨어'(free software)라는 용어가 원치 않는 이념적·정치적 함의를 담고 있다고 판단해 '오픈 소스'(open source)라는 용어를 사용하기로 했다[3]. OSI는 회원제 대신 폐쇄적 이사회 모델을 택해 정의를 다듬고 다양한 이해관계자와 협력했다[3]. DFSG가 OSD가 되자 리처드 스톨먼(Richard Stallman)은 자유 소프트웨어와 오픈 소스를 구별할 필요성을 느껴 자유 소프트웨어 정의를 적극 알리게 되었다[3].
데비안 프로젝트와의 차이
1998년 11월 이안 잭슨(Ian Jackson) 등이 1.4 초안에서 여러 변경을 제안했으나 공식화되지 않았다[3]. 잭슨은 '느슨한 표현'과 패치 조항을 문제 삼았다[3]. 2004년 데비안 일반 결의(General Resolution) 2004-003 '사회 계약 편집 수정'으로 사회 계약 문구가 '데비안 GNU/리눅스 배포판을 완전히 자유 소프트웨어로 유지하겠다'에서 '데비안 시스템과 모든 구성 요소가 자유로울 것을 약속한다'로 바뀌었다[3]. 이로 인해 릴리스 매니저 앤서니 타운스(Anthony Towns)는 문서·펌웨어·콘텐츠 면제 정책을 더 이상 정당화할 수 없게 되었고, 2004-004 결의에서 개발자들은 즉각 조치에 반대하며 다음 릴리스(2005년 6월 개발 시작)로 미뤘다[3].
사례편집이의 제기
자료에서 직접 거론된 라이선스와 프로젝트는 다음과 같다.
GNU GPL 계열: DFSG와 OSD 양쪽에서 자유/오픈 소스 라이선스 예시로 제시됨[3].
BSD 허가서(BSD 2-Clause, 3-Clause): DFSG 예시이자 OSI 권장 라이선스[3].
아티스틱 라이선스(Artistic License): DFSG 예시[3].
Apache License 2.0: OSI 권장 라이선스[3].
MIT License: OSI 권장 라이선스[3].
Mozilla Public License 2.0: OSI 권장 라이선스[3].
Common Development and Distribution License (CDDL): OSI 권장 라이선스[3].
Eclipse Public License 2.0: OSI 권장 라이선스[3].
GNU Free Documentation License (GFDL): 불변 섹션(invariant sections) 때문에 DFSG 위반으로 판단되어 데비안 'non-free' 저장소에 별도 분리[3].
데비안 프로젝트: DFSG를 사회 계약에 반영해 패키지 심사(ftpmaster 팀, debian-legal 메일링 리스트)에 활용[3].
넷스케이프/모질라: 1998년 오픈 소스 공개 계기로 OSD 초안 작성[3].
규제·논란·평가편집이의 제기
자유 소프트웨어 운동과의 철학적 차이
일반자유 소프트웨어 재단은 자유 소프트웨어 정의와 오픈 소스의 정의가 '몇 가지 사소한 예외'를 빼면 기본적으로 같은 라이선스들을 가리킨다고 인정하면서도, 운동의 근본 동기가 다르다고 강조한다[2][3]. 자유 소프트웨어 운동은 윤리·가치 중심이고, 오픈 소스 운동은 실용주의·비즈니스 친화적 논리를 내세운다[2][3]. FSF는 "오픈 소스 소프트웨어는 우리가 너무 제한적이라고 여기는 라이선스를 받아들이기도 하며, 그들이 인정하지 않는 자유 소프트웨어 라이선스가 존재하기도 한다"고 지적했으나, "부류의 범위에 대한 차이는 작다. 거의 모든 자유 소프트웨어는 오픈 소스이고, 거의 모든 오픈 소스 소프트웨어는 자유이다"라고 덧붙였다[2].
데비안 내부 논쟁과 테스트
데비안 프로젝트는 DFSG 해석을 두고 장기간 논쟁을 벌였으며, debian-legal 메일링 리스트 구독자들은 라이선스 위반 여부를 가리는 사고실험 테스트를 고안했다[3].
무인도 테스트(Desert Island test): 태양광 컴퓨터만 있는 무인도 표류자가 패치 공개나 특정 장소 송신 의무를 이행할 수 없는 상황을 가정. 수신만 가능하고 송신 불가능한 경우도 포함. 이 환경에서도 수정·공유가 가능해야 자유 소프트웨어[3].
반체제 인사 테스트(Dissident test): 전체주의 국가의 반체제 인사가 수정본을 동료와 공유하려 할 때, 수정자 신원·수정 내용·프로그램 소지 사실이 정부에 노출되지 않아야 함. 수신자 외 제3자에게 소스 배포를 강제하는 라이선스는 위험하므로 자유롭지 않음[3].
악의 촉수 테스트(Tentacles of Evil test): 저작자가 거대 악성 기업에 고용되어 사용자 자유를 박탈하려 시도하는 상황 가정. 라이선스가 저작자조차 필수 자유를 회수할 수 없도록 해야 함[3].
GFDL 불변 섹션 논란
GNU 프로젝트, 리눅스 문서화 프로젝트 등에서 쓰인 일반GNU Free Documentation License(GFDL) 불변 섹션이 DFSG 위반이라는 결론(일반 결의 2006-001)에 도달해, 해당 콘텐츠는 데비안 공식 저장소가 아닌 'non-free' 저장소에 분리 보관되었다[3].
멀티미디어 파일의 '소스' 정의 난제
이미지·3D 모델 등 멀티미디어 파일에서 무엇이 '소스 코드'에 해당하는지(비압축 이미지가 압축 이미지의 소스인지, 레이 트레이싱 전 3D 모델이 결과 이미지의 소스인지 등) 명확히 하기 어렵다는 점이 지적되었다[3].
파생 정의로의 확장
오픈 날리지 재단(Open Knowledge Foundation)의 '오픈 정의'(Open Definition)와 '오픈 소스 하드웨어 원칙 선언'(Open Source Hardware Statement of Principles)이 오픈 소스의 정의에서 실질적으로 파생되었다[3].
평가
오픈 소스의 정의는 오픈 소스 소프트웨어 판별에 가장 널리 쓰이는 표준이며, FSF 공식 정의와 실질적으로 같은 라이선스 집합을 커버한다[3]. 다만 가치관 차이(윤리 vs 실용)는 여전히 두 운동을 구분하는 요소로 남아 있다[3].
이 문서는 GGWiki AI가 공개 자료(아래 출처)를 조사해 새로 쓴 초안입니다. 틀린 내용은 편집하거나 이의 제기로 알려 주세요.
